Home > democracia > CUALIDADES DE LA DEMOCRACIA: PROPUESTAS PARA EL FUTURO 04/04

CUALIDADES DE LA DEMOCRACIA: PROPUESTAS PARA EL FUTURO 04/04

libertad

La Respetable Logia Libertad, nº 1328 en el registro de la Orden Masónica Mixta Internacional Le Droit Humain – El Derecho Humano, logia decana de la Masonería adogmática madrileña, ha celebrado el pasado día 26 de febrero un debate abierto a profanos, al cual llamamos El Ateneillo. Este encuentro, que esperamos que sea el inicio de una serie de ellos, lo celebramos en una sala de nuestro local en Madrid y supuso una experiencia muy enriquecedora tanto para los profanos como para los iniciados. Consistió en un trabajo de reflexión colectivo organizado por el hermano Pepe y cuatro ponencias presentadas por la hermana Borboleta, el hermano Pepe, la hermana Margarita y el hermano Russ.

Con esta intervención cerramos el ciclo, en el octogésimo segundo (82º) anversario de la proclamación de la II República española.



CUALIDADES DE LA DEMOCRACIA: PROPUESTAS PARA EL FUTURO

(26-2-2013.- Ateneillo de la Logia LIBERTAD del DH)

CIERRE DEL CICLO

CUALIDADES DE LA DEMOCRACIA: PROPUESTAS PARA EL FUTURO

(aportaciones del hermano Russ)

 Voy a dar elementos para el diagnóstico del estado de la democracia en nuestro país, y a apuntar, con vosotros, alguna propuesta que yo creo que tiene que ser concreta, y a la vez práctica y factible que ambiciosa.

 

La forma de procurar una sociedad justa, libre y próspera es la democracia, pero esta democracia es incapaz. Una aproximación crítica y despreciativa de la democracia y de la política sirve a los reaccionarios, a los que les conviene el status quo. Por esto, ser apolítico, incluso antipolítico, es hoy una garantía del status quo.

 La democracia puede entenderse como un concepto estricto o amplio. El primero se circunscribe a los gobiernos y parlamentos elegidos mediante elecciones y a alguna noción adicional como el principio de la separación de poderes, supremacía de la Ley, prohibición de la arbitrariedad en los poderes públicos y alguna cosa más. Es una noción clásica de origen occidental. Una noción más amplia asume que hay democracia cuando el poder público emprende acciones queridas mayoritariamente por la sociedad y busca el beneficio de esta, cuando hay una cultura de responsabilidad de los representantes y de transparencia y cuando existe un nivel aceptable de igualdad, libertad y justicia que permite al individuo realizar sus fines personales y sociales y tener una vida feliz. Amartya Sen dice que es sobre todo “discusión pública” y añade que genera las condiciones donde los individuos pueden vivir felices y conseguir la autorrealización personal en un entorno social que los potencia y no los inhibe.

 El punto de partida es que la democracia actual es muy insatisfactoria. La conexión que pretende la democracia entre la sociedad y el poder no existe. El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo (Abrahan Licoln) no existe.

 Ha llegado un momento en que la situación se siente tan límite que se llama, con razón, a una revolución, a un cambio radical de paradigma por la vía de la desobediencia civil, y acciones sociales ambiciosas.

 Sin leyes e instituciones no hay democracia. El marco institucional es importantísimo, sino la democracia no funciona.

 Yo creo que el problema fundamental del marco básico de nuestra democracia no es que se deba cambiar (que en parte sí) sino que el sistema se ha separado del marco, el ser del deber ser en la terminología kelseniana.

 La nuestra es una democracia que en el sentido restringido que según la Constitución se caracteriza por ser

  1. Parlamentaria

  2. Con sistema electoral proporcional (artículo 68)

  3. Cuyo valor superior es el pluralismo político (artículo 1.1)

 Y yo creo que ese modelo está manifiestamente incumplido en la práctica y creo que muchos de los problemas en lo defectuosos de la democracia están en esta traición al modelo institucional.

 Parlamentaria porque no es presidencial, la democracia no alcanza a la jefatura del Estado, pues muy bien, ese debate es otro. Ya que es parlamentaria, que el parlamento tenga algún poder. No lo tiene. El gobierno lo nombra un partido, las leyes las aprueba el gobierno.

 Si eso es así, al menos que los ciudadanos pudiéramos elegir directamente al presidente del gobierno, en un sistema de mayoría en dos vueltas ya veríamos cuantas veces tenían el poder gubernamental los conservadores.

 Al hilo de estudiar este tema he hecho un pequeño estudio con los datos de la web del Congreso de los Diputados sobre la activdad legislativa en la X legislatura.

 En Legislatura X hubo 30 proposiciones de Ley. Proposiciones presentadas por el grupo parlamentario más numeroso en el Congreso y en el Senado, el Popular, 0. Fueron aprobadas 0.

 En esta legislatura hubo 17 leyes, iniciadas mediante Proyecto de Ley 17.

 Pero esto no es lo peor.

En relación a los Reales Decretos Leyes (aprobadas sólo por el Gobierno, instrumento pensado para situaciones extraordinarias) En 2012 ha habido 29, convalidadas por el Congreso después; 29. En 2013 ya ha habido 4, convalidadas 4. En 2011 hubo 1.

 No tenemos un sistema parlamentario.

Lo normal es que un sistema parlamentario sea proporcional (con la excepción del sistema británico), es lo que ordena la Constitución.

 Es falso. Nuestro sistema no es proporcional, es mayoritario.

 PP 31,6 % apoyo ciudadano, 44,5 % votos, da 53% escaños (186), y 100 % de poder real.

 PSOE 20,4 apoyo ciudadano, 28,7 % votos, 31,4 % escaños (110).

IU 4,9 % apoyo ciudadano, 6,9% votos, 3,1% escaños (11).

 UPYD 3,3 % apoyo ciudadano, 4,7 % votos, 1,4 % escaños (5).

 Es muy defectuoso el modelo, porque si fuera formalmente mayoritario, bien por sistema de segunda vuelta (Francia) bien por primarias participativas (EEUU) sería verdaderamente representativo, la mayor minoría se lleva todo el poder. Se ha dicho que un sistema bipartidista garantiza la eficacia del gobierno y la estabilidad y credibilidad de los gobernantes. Eso es una justificación para un sistema presidencialista, no estoy de acuerdo, pero si así fuera que en efecto el Gobierno gobierne, no represente, pero es que además por lo visto gobierna y legisla. No hay contrapesos y además gobierna sobre un apoyo ciudadano exiguo del 30 %.

 Esto es peculiar de España, un estudio muy concienzudo Modelos de Democracia de Arend Lijharrt que dice (p. 158) que de todos los sistemas democráticos analizados el de España es el modelo formalmente proporcional más desproporcional de todos.

 Este libro es muy interesante. Analiza todos los sistemas democráticos del mundo desde un punto de vista objetivo y no ideológico y los clasifica en modelos mayoritarios y consensuales, y luego hace un análisis de las consecuencias que arrojan. La conclusión es que en términos de crecimiento económico, control del déficit, desempleo, etc. no hay diferencias apreciables entre los dos modelos (el consensual es ligeramente mejor). En términos de calidad democrática, esto es, bienestar social, protección medioambiental, menos presos, menos violencia, ayuda al desarrollo, índices gini de igualdad) las democracias consensuales son clarísimamente mejores. En las consensuales hay 7,5 puntos porcentuales más de participación electoral, y 17 puntos porcentuales más de satisfacción ciudadana con al democracia.

 España es de los pocos países europeos donde nunca ha habido un gobierno de coalición. Incluso en sistemas tan mayoritarios como EEUU lo hay.

 La democracia no es que la mayoría se imponga a la minoría, es que el poder se ejerza de forma representativa de los ciudadanos en la mejor forma para todos.

 No hay proporcionalidad, el Gobierno no es consensual. Pero eso no es la constitución la que lo dice, lo que dice es lo contrario. El sistema es mayoritario por (no por la Ley D’Hont ni por las barreras electorales) la circunscripción provincial. La provincia es hoy irrelevante, querer mantener las diputaciones provinciales es quizá para no cuestionar la clave de que el sistema sea mayoritario de minorías.

 Pluralismo político.

 Consecuencia de lo anterior es que no hay pluralismo político real. Los partidos pequeños apenas tienen acceso al Parlamento, y los que lo tienen no pueden ni podrán nunca con este modelo acceder al poder.

 Y luego está el problema de los propios partidos. No voy a entrar mucho en eso, que da para otro debate, simplemente digo que la Constitución aquí también se incumple flagrantemente, artículo 6 “Los partidos políticos expresan el pluralismo político […] Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”

Y ello se atestigua con un nivel de militancia cada vez menor, como de sindicación de los trabajadores. Y en gran medida eso es porque los partidos no son porosos a las reivindicaciones mayoritarias de la ciudadanía.

 Por eso lo que propongo es que tengamos un objetivo alcanzable, que el marco que nos hemos dado se cumpla, antes que proponer cambios radicales.

 Y es que es importante saber que con tan poco apoyo ciudadano se puede obtener tanto poder, eso es un incentivo del sistema para que el ejercicio del poder sea autoritario y para que quienes ostentan el poder sean corruptos. La corrupción es inherente a las personas, al menos a muchas personas, la cuestión es que el sistema y el marco normativo debe introducir elementos estructurales para evitarla, tal y como está el nuestro se fomenta.

 Situación muy distinta, mucho más esperanzadora, es la que ofrece la configuración de la democracia como debate o discusión pública. Los movimientos ciudadanos son más y mas fuertes, los debates de más calidad, y desde luego de mucha más profundidad que los debates en el Parlamento. Todavía se sigue evaluando al final de un paupérrimo Debate del Estado de la Nación quién ha ganado. Pero quien ha ganado qué? Cuando en las reivindicaciones de hace unos meses se rodeaba el Congreso, sí, ese órgano con la potestad legislativa que ya no es que no represente, es que ni siquiera legisla nada, que era un atentado contra los poderes del Estado. Pero alguien se ha leído el arículo 1.2 CE que dice que La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

 Y por otro lado hablemos de separación de poderes.

 Lo dicho antes muestra que la separación de poderes, incluso entendida como colaboración poder legislativo y ejecutivo, está totalmente falseada. Voy a hablar del poder realmente separado, que está fuera de las 3 categorías de Montesquieu.

 La cuestión de la independencia del poder judicial, que es importantísima la voy a dejar de lado, porque es evidente y prefiero centrarme en otra cosa que quizá por menos tratada tenga yo más que aportaros. Simplemente dos datos, tan importante es que afecta mucho a las relación de los otros poderes. Que haya 29 RDLeyes en 2012 es consecuencia directa de la interpretación amplia que del concepto ha dado el Tribunal Constitucional. La regulación de los indultos, de 1870, es manifestación del poder de gracia (así se les llama en la Ley) del Rey absoluto.

 Voy a hablar del poder que sí está separado de verdad, el único quizá en nuestro país.

 Decía Rotschield, banquero norteamericano por excelencia, “Dadme el control del dinero de una nación y no importará quien haga sus leyes”

 La política monetaria. Hoy ha alcanzado una importancia tal que hoy se desconoce el nombra del presidente de la Unión Europea, de la Comisión o del Parlamento Europeo, pero todos sabemos y hemos visto en el periódico al presidente del BCE.

 La crítica que se le hace es que un órgano con tanto poder no responde a ninguna legitimación democrática que sólo tiene por objetivo el control de precios, esto es, la inflación, y desprecia otros como el desempleo. Es difícil darle a una institución como el BCE un carácter más democrático. Yo no voy a entrar en este debate porque es demasiado complicado y ambicioso, aunque se puede tener. Yo lo que quiero destacar es que los fines que deben perseguirse están ahí. No engañan al decir que lo jurídicamente viable es actuar sólo con el objetivo de la inflación.

 El Artículo relevante es el 123 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea.

 El objetivo principal del Sistema Europeo de Bancos Centrales, denominado en lo sucesivo SEBC, será mantener la estabilidad de precios. Sin perjuicio de este objetivo, el SEBC apoyará las políticas económicas generales de la Unión con el fin de contribuir a la realización de los objetivos de la Unión establecidos en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea.

 Y qué dice este artículo? Entre otras cosas que 1. La Unión tiene como finalidad promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos. 3. Obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente. Asimismo, promoverá el progreso científico y técnico. La Unión combatirá la exclusión social y la discriminación y fomentará la justicia y la protección sociales, la igualdad entre mujeres y hombres, la solidaridad entre las generaciones y la protección de los derechos del niño.

La Unión fomentará la cohesión económica, social y territorial y la solidaridad entre los Estados miembros.

 Es falso que se trate de un órgano meramente técnico cuya única función sea la estabilidad de precios.

 Las opciones de la política monetaria, como de la política económica, son opciones políticas. Se toman decisiones que suponen alternativas entre favorecen una cosa, o favorecer otra, favorecer unos intereses o favorecer otras. Hay instalado un cierto pensamiento que se califica como técnico o tecnocrático. Y es falso, es una opción que se adopta, y normalmente se hace a espaldas de los ciudadanos y en perjuicio de sus intereses.

 Lo que hay en los instrumentos normativos son determinados objetivos que tienen que perseguirse por los poderes públicos. Ciertamente el control de precios es uno, muy importante, hay otros.

 Lo primero es que esto que es tan importante no puede escapar de la democracia, de la discusión pública. La política monetaria nos afecta mucho.

 Por otro lado, creo que es falso que las decisiones de política económica y también monetaria respondan sólo a la racionalidad económica de los expertos. Vivimos en una economía de mercado, eso es así, pero hay que hacer dos puntualizaciones:

 La primera es que el tiempo del capitalismo no intervencionista de laissez faire, laissez passer, que yo no defiendo, no se aplica. Dice Edward Carr un reputado historiador que a partir del siglo veinte, y cuando más, ahora, todo son opciones de política económica tomadas por los poderes públicos.

Lo segundo es que las normas no se respetan cuando se toman esas decisiones.

 La razón por la que se hacen autónomos los bancos centrales es porque de los contrario, es un recurso muy fácil dar a la máquina de imprimir dinero antes que por ejemplo subir los impuestos, y eso general hiperinflación que destruye la economía, como pasa hoy en Venezuela o Argentina. Hasta ahí de acuerdo.

 Bien, pero el BCE no es simplemente una élite técnica no elegida, sino más bien una oligarquía que defiende intereses concretos. No es verdad que no sea ideológico, sino técnico, aplica una ideología concreta, y toma decisiones alternativas, porque en las decisiones que toma no se trata de decidir lo mejor para la economía en general, sino decir en perjuicio de unos (trabajadores) y en interés de otros (propietarios).

Hemos visto que no sólo el control de precios debe guiar la política del BCE, sino también otras consideraciones. Y el Parlamento Europeo debería tener algo que decir respecto a las decisiones que se toman, respetando la idea básica de que se debe evitar la inflación, pero hay modos y modos de hacerlo.

 Es sistema democrático es deficiente no sólo porque no representa a la mayoría, sino también porque ha alcanzado fórmulas para adoptar decisiones que con la escusa de ser técnicas imponen unas medidas que perjudican a la mayoría.

 Nos dicen que no hay más remedio, que lo que se hace es por fuerza mayor y no es verdad. El coeficiente Gini evidencia que en España se ha incrementado muchísimo la desigualdad en los últimos 3 años, pero en los 80 también hubo una crisis muy importante y la desigualdad se redujo mucho.

 Pero lo que ocurre no es culpa del marco jurídico que tenemos, lo primero, no se cumple. La constitución española no habla de austeridad hasta 2011, con una formula bastante absurda. Conocíais estos derechos?

  Artículo 39.

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

  Artículo 40.

 1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

 2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

  Artículo 41.

 Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

Artículo 42.

El Estado velará especialmente por la salvaguardia de los derechos económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero, y orientará su política hacia su retorno.

  Artículo 43.

 1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

  Artículo 45.

 1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.

 2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

  Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

  Artículo 48.

 Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.

  Artículo 49.

 Los poderes públicos realizarán una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.

  Artículo 50.

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

 

Por qué no se cumple esto? Nos lo imponen desde Europa?

 No, mirar las normas de categoría constitucional a nivel europeo, van más lejos aún.

 

Carta de derechos fundamentales

  Artículo 14. Derecho a la educación.

 1. Toda persona tiene derecho a la educación y al acceso a la formación profesional y permanente.

 2. Este derecho incluye la facultad de recibir gratuitamente la enseñanza obligatoria.

 Artículo 15

  1. Toda persona tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesión

 Artículo 26

 La Unión reconoce y respeta el derecho de las personas discapacitadas a beneficiarse de medidas que garanticen su autonomía

  Artículo 30. Protección en caso de despido injustificado.

Todo trabajador tiene derecho a protección en caso de despido injustificado

  Artículo 35. Protección de la salud.

 Toda persona tiene derecho a acceder a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria

 

Acabo con dos citas

Lo más importante para la democracia es que no existan grandes fortunas en manos de pocos. Alexis Tocqueville (historiador conservador francés)

La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Abraham Lincoln

 

One thought on “CUALIDADES DE LA DEMOCRACIA: PROPUESTAS PARA EL FUTURO 04/04

  1. pues yo vería bien que el gobierno(democrata por supuesto), no tuviese ideología política, que fuesen simples trabajadores para la empresa ESPAÑA. Las ideologìas polìticas no hacen otra cosa que sembrar desunión entre la gente. Los polìticos al fin y al cabo solo sirven a la ideologia del dinero y el poder.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: